Foro d'estudi, promocio y defensa de la llengua valenciana

Hui estem a 22 Jul 2018, 06:11

Totes les hòres son UTC + 1 hòra





Nòu tema Responder al tema  [ 3 mensages ] 
  Imprimir vista Tema anterior | Tema posterior 
Autor Mensage
NòtaPublicat: 19 Dec 2016, 05:57 

Registrat: 18 Mar 2016, 01:54
Mensages: 87
Diuen que dictar sentencia contraria a lo que la lley mana és prevaricar.

La Justicia española nos felicita la Navidad
http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... tre-80903/

Hace no muchos años, la gente iba a al fútbol con corbata, aunque tuviera localidad de pie, y hubiera considerado una ordinariez intolerable que los futbolistas de su club escupieran en el campo casi al terminar cada jugada. Si ni el Madrid de Di Stéfano ni el Zaragoza de los Magníficos, que dominaban la Copa de Europa y en menor medida la de Ferias, hoy Europa League, no escupían en el césped y jugaban muy bien, es evidente que el esputo no es necesario para el fútbol, y sólo la tolerancia con la ordinariez permite su existencia.

También era costumbre, al llegar la Navidad, que las más variopintas profesiones, del Cartero al Farolero, pasando por el Sereno, la Portera y el Espitero del gas, felicitaran las Pascuas con una tarjeta, esperando la forma navideña de propina que suele llamarse aguinaldo. Esta última costumbre se ha perdido, pero diríase que la Audiencia de Madrid ha decidido felicitar las Pascuas a los católicos y a los que, sin serlo, ponemos el Belén, con lo que muchos entenderán como una adaptación de la moderna costumbre del gargajo a la antigua de entregar una postal esperando el modesto aguinaldo.
La asaltacapillas seguirá siendo asaltacapillas

Sólo como un lapo, gargajo o escupitajo en el desprevenido rostro de la ciudadanía con alguna sensibilidad católica y respeto por el Derecho que también debemos a la tradición de Roma y la Cruz cabe entender lo que la Audiencia de Madrid ha producido en forma de sentencia absolutoria de la asaltacapillas y portavoz del Ayuntamiento Rita Maestre, alias Pitita, que por más que se empeñe la Administración de Justicia, en espantoso acto de suicidio cívico que espantará a jueces futuros, en asaltacapillas se quedará.

Ya sabemos que los jueces españoles son los únicos del mundo que no padecen la tentación de corromperse en casos de narcotráfico. Tamaña virtud debía fatalmente acompañarse de un pequeño defecto, que es el de producir sentencias que retuercen la letra y el espíritu de la Ley hasta dejarla irreconocible. Y eso es lo que ha hecho la Audiencia enmendando ostentóreamente, o sea, llamando escandalosa y aparatosamente la atención de la ciudadanía, al enmendar una condena previa de un tribunal ordinario.

Los actos que fueron objeto de condena por un tribunal vulgarísimo, cuyos miembros no ascenderán, son conocidos: Rita Maestre, a la cabeza de una pandilla de feministas de izquierdas llamada Contrapoder, entraron por la fuerza en una capilla donde celebraba misa un sacerdote ante más de cuarenta fieles. Pese a que el sacerdote trató de impedirlo, tomaron el altar y se desnudaron mientras gritaban consignas anticatólicas y amenazantes para los allí presentes. Entre las amenazas de muerte, destacan "Arderéis como en el 36" y "Vamos a quemar la Conferencia Episcopal". Entre los insultos contra los católicos, "Contra El Vaticano, poder clitoriano", "El Papa no nos deja comernos las almejas" y "Menos rosarios y más bolas chinas". Además de celebrar el asesinato masivo de católicos durante la guerra civil, Rita y su pandilla se desnudaron de medio cuerpo arriba, gesto que si fuera de la playa resulta zafio, en una iglesia es ofensivo y sacrílego.
El ponente se pone estupendo

Pues bien, la Audiencia de Madrid, que parece compartir esa especie de predisposición favorable al asesinato masivo los católicos en el 36 y su evocación sanguinaria en forma de amenaza de repetirlo, considera que no hay amenazas de muerte en las amenazas de muerte, ni ofensa alguna a los sentimientos religiosos de los que, a puerta cerrada, celebraban u oían misa.

No es fácil excusar, con la Ley en la mano, los tipos delictivos en que se regodearon Rita y sus Asaltadoras. Pero el ponente, Francisco David Cubero –infructuosamente recusado por la Asociación Tomás Moro, la querellante, por haber recibido ayudas del Ayuntamiento de Madrid-, lo intenta con asombrosa desenvoltura. Desde Fosbury, no se veía saltar un obstáculo dándole la espalda con tal desparpajo y tan pasmosa facilidad.

Para empezar, abronca a los medios: "Debido a la responsabilidad política de la apelante y no tanto a la naturaleza del hecho; pues esta Audiencia lidia a diario con asuntos en los que se ventilan bienes jurídicos mucho más trascendentes que no han despertado el mismo interés". Sea clemente Su Señoría por preocuparnos por nimiedades tales. En Europa es normal que la portavoz del Ayuntamiento de Berlín, París o Roma asalte semidesnuda una capilla amenazando de muerte a los presentes, pero aquí no nos quitamos el pelo de la dehesa y nos asombran cosas corrientísimas.
Los artículos que se salta la Audiencia

Vayamos, pues, humildemente reconvenidos, a los fundamentos de la absolución, es decir, de la revocación, sin derecho a apelación, de la condena del tribunal anterior, demasiado rústica: "Una cosa es que los feligreses que se encontraban en el templo se sintieran ofendidos y otra muy distinta es que la intención de la apelante fuera realmente ofender esos sentimientos". Cierto, pero para evitar esa susceptibilidad de la gente que es capaz de oír misa en un lugar cerrado sin enterarse de que estorba el gentil paso y la libertad de expresión de Rita Maestre, se recurre a la Ley. Y la Ley, que según interpretan los jueces de la Audiencia el artículo 524 del Código Penal, no vería profanación en el asalto a la capilla por Maestre, dice lo siguiente en los artículos inmediatamente anteriores, 522 y 523:

Artículo 522.

Incurrirán en la pena de multa de cuatro a diez meses:

1.º Los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practicar los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los mismos."

Artículo 523.

El que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho, impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público del Ministerio de Justicia e Interior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años, si el hecho se ha cometido en lugar destinado al culto, y con la de multa de cuatro a diez meses si se realiza en cualquier otro lugar.


Uno, que entre sus defectos tiene el de ser filólogo, juraría ante cualquier tribunal que entrar por la fuerza en una capilla gritando a los fieles que serán asesinados como los que profesaban la misma fe en 1936 corresponde literalmente al texto precedente. Un juez podrá decir lo que quiera -iba a decir "dirá misa"- pero el texto describe exactamente el hecho. Iba a decir "aquí y en la Cochinchina". En la Cochinchina, sí; aquí, no.

Por de pronto, en lo que un extranjero -nunca un español que sabe de la intachable probidad de nuestros jueces- interpretaría como el empeño en absolver como sea a Maestre, el juez proclama como hecho una intención: "Su única intención era la de protestar, quejarse de la actitud de la jerarquía católica con las mujeres y reivindicar la separación entre la Iglesia y los poderes del Estado". Por supuesto, para defender eso que dice el juez, y que tal vez crea él, están los periódicos, nadie asalta capillas, si no es para amenazar e insultar. ¿Y cómo sabe el juez "la última intención" de Rita? ¿No juzgaba la Audiencia un asalto? ¿Ahora es una intención?

Pues sí, una intención y cambiando el Código Penal por la Teología: "A ello cabe añadir como es público y notorio, que tuvo una entrevista con el arzobispo de Madrid, en la que pidió disculpas, obteniendo el perdón del ilustre prelado en perfecta coherencia con la fe católica". Vamos, que la bronca a los medios por curiosos era un guiño, porque el juez está al tanto de todos los chismes del caso, incluso los que no deberían alterar en nada su decisión. El cura y los fieles asaltados, insultados y amenazados en su capilla por Rita habrán sido abandonados cobardemente por Osoro, pero no deberían perder sus derechos cívicos. El primero, a que la Ley los proteja. ¡Pero hete aquí que la Audiencia no sólo los proclama ex-ciudadanos sino malos cristianos! ¡Y lo primero en función de lo segundo!

A partir de ahora, los crímenes, violaciones y robos que juzgue la Audiencia de Madrid serán otras tantas absoluciones, según la estricta y novedosa subordinación del Código Penal al Evangelio según el Santo Ponente Francisco de Asís. Y cuidado con amoscar a la Audiencia Teológica de Madrid, que antes de quemarnos por herejes nos procesará por desacato.

¡Feliz Navidad!

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... tre-80903/


Pac'amunt
   
Respòndre citant  
NòtaPublicat: 19 Dec 2016, 12:06 

Registrat: 18 Mar 2016, 01:54
Mensages: 87
Los tribunales abren la veda contra los católicos
http://gaceta.es/noticias/los-tribunale ... 22016-0842

Hay aquí dos problemas muy graves. Uno, la desprotección efectiva de la libertad religiosa. El otro, la facultad de los jueces para retorcer la ley. Estamos cavando la fosa del Estado de Derecho.

Dos sentencias judiciales han abierto la veda para la agresión contra los católicos. Primero, el inconcebible auto número 10 del Juzgado de Instrucción número 2 de Pamplona que avala la exposición sacrílega del ciudadano Abel Azcona, aquel que compuso la palabra “pederastia” con formas consagradas robadas de templos. Ahora, la semana pasada, la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que considera lícita la invasión de espacios religiosos con acciones, actitudes y gritos violentos y blasfemos, cual fue el caso del asalto de la capilla de la Complutense protagonizado, entre otras personas, por la ciudadana Rita Maestre. Ambos textos judiciales resultan objetivamente escandalosos porque contravienen los fundamentos de Derecho mediante una sorprendente retorsión de la racionalidad. En plata: convierten en justo lo injusto. Y eso sólo permite augurar calamidades.

¿Es necesario recordar que los sentimientos religiosos están expresamente protegidos por nuestra Constitución y por el Código Penal? El artículo 16 de la Constitución dispone que “los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española” y garantiza “la libertad ideológica, religiosa y de culto”, lo cual significa proteger a los creyentes –de cualquier confesión-ante las agresiones y ataques que puedan sufrir por razón de sus creencias. En ese sentido, el Código Penal regula muy meticulosamente los casos en que la ley castigará a quien menoscabe la libertad de culto. Concretamente, el texto legal (artículos 522-525) especifica penas para “los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practicar los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los mismos”; para “el que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho, impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas” tanto en lugar destinado al culto como en cualquier otro lugar; para “el que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas, ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados”; para “los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican”. Más claro, agua.

La letra de la ley es tan clara, y su retorsión judicial resulta tan evidente, que sólo cabe pensar en una voluntad deliberada de cambiar el sentido de la justicia. Los jueces responsables de ambas decisiones –la primera, eso sí, recurrida por la Fiscalía- tienen nombres y apellidos. El titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Pamplona es el juez Fermín Otamendi. El ponente de la sentencia sobre Rita Maestre es Francisco David Cubero Flores. Cuando alguien ocupa un cargo público y toma decisiones que menoscaban directamente los derechos de los ciudadanos, conviene que se sepa su nombre. Y que cada palo aguante su vela. Empezando por el Consejo General del Poder Judicial, cuyo silencio es ciertamente preocupante.

Hay aquí dos problemas de extrema gravedad que se solapan y dibujan un paisaje preñado de amenazas. Uno atañe expresamente a los católicos y a los fieles de toda confesión religiosa en general, que se ven arbitrariamente desposeídos de los instrumentos de protección que la ley les brinda. El otro es la facultad de los jueces para retorcer la ley en función de sus convicciones ideológicas, sus intereses personales, su miedo o cualquier otra circunstancia. Tanto la desprotección efectiva de los derechos civiles como la arbitrariedad judicial conducen directamente a la aniquilación del Estado de Derecho. Hay razones para dar la voz de alarma.

http://gaceta.es/noticias/los-tribunale ... 22016-0842


Pac'amunt
   
Respòndre citant  
NòtaPublicat: 20 Dec 2016, 09:32 

Registrat: 18 Mar 2016, 01:54
Mensages: 87
Los vínculos juez-abogado y otras denuncias sobre la sentencia de Rita Maestre
http://gaceta.es/noticias/rita-maestre- ... 22016-1550

La Audiencia Provincial de Madrid deja vía libre a los violentos con una sentencia imposible de encajar en un Estado democrático de derecho.

La absolución de Rita Maestre por parte de la Audiencia Provincial de Madrid ha suscitado la indignación de numerosos expertos jurídicos, que no dudan en calificar la sentencia de "panfleto con apariencia de sentencia".

Es el caso del Centro Jurídico Tomás Moro, que califica de injusta la sentencia que absuelve a Maestre del delito de ofensa a los sentimientos religiosos y denuncia que los jueces han "finiquitado la existencia de un régimen jurídico defensor de las más básicas libertades civiles". "La Audiencia Provincial -denuncia el centro jurídico- ha sustentado que quien entra violentamente y en cuadrilla en una capilla, empuja a su capellán, interrumpe el rezo de los feligreses congregados al grito de 'arderéis como en el 36' y 'vamos a quemar la Conferencia Episcopal', se desnuda en el altar y lee un manifiesto ofensivo no comete delito alguno".

Además, denuncia el centro, "la Audiencia Provincial de Madrid declara a España como un estado teocrático, al dar trascendencia jurídica a un supuesto perdón canónico impartido por el arzobispo de Madrid, monseñor Carlos Osoro". E insiste el centro: "La Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid deroga todo el sistema jurídico español al considerar jurisprudencia, no las sentencias emanadas del Tribunal Supremo, o del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sino las sentencias de simples Juzgados de Instrucción".

La sentencia que absuelve a Maestre

El Centro Jurídico Tomás Moro señala que, en los 14 folios de la sentencia, no hay fundamentación jurídica alguna que sustente la absolución de la portavoz del Ayuntamiento de Madrid y denuncia que, sencillamente, "se encuentran esbozadas algunas ideas panfletarias que suponen un claro peligro para las libertades ciudadanas".

¿Ejemplos? "La sentencia llega a afirmar que 'estamos habituados a que activistas del grupo Femen lleven a cabo actos de protesta de esta naturaleza en los lugares más inverosímiles y ante personalidades de toda índole y por diferentes motivos'". O, lo que es lo mismo: que como otras mujeres también tienen la costumbre de desnudarse en público parece justificada la conducta de la señorita Maestre, y por tanto según la Audiencia no es necesario el reproche penal. Siguiendo esta teoría cualquier delito se justificaría si es un delito frecuente y la sociedad ya está acostumbrada a su comisión, es decir si triunfa el argumento de la Audiencia la corrupción política no sería penable pues hay muchos corruptos y la sociedad esta habituada.

Un magistrado... ¿imparcial?

Pero, lo que es más grave de esta sentencia es que, como recuerda el Tomás Moro, parece firmar la sentencia de muerte a la apariencia de imparcialidad de la justicia. Y es que uno de los magistrados ponentes, Francisco David Cubero Flores, mantiene vínculos con el abogado de Maestre y por eso fue recusado por el Centro Jurídico. Así, el ponente de la sentencia que absuelve a la edil es profesor en el mismo departamento de la Universidad Carlos III donde ejerce de director un compañero del abogado defensor de la concejal podemita. Es decir. Cubero Flores es profesor asociado en el departamento de Derecho Procesal, que dirige el catedrático Víctor Moreno Catena. ¿Y quién es Víctor Moreno? Compañero del abogado de Rita Maestre, Gonzalo Martínez-Fresneda, en la junta directiva de la Unión Española de Abogados Penalistas para la Defensa de los Derechos. Pero, además, David Cubero es secretario de la Fundación Abracadabra, a la que el actual equipo de gobierno del Ayuntamiento de Madrid (del que forma parte Rita Maestre) cedió gratuitamente un local en el antiguo Matadero municipal. ¿Es lógico que sea este juez el encargado de decidir sobre el futuro procesal de Maestre?

http://gaceta.es/noticias/rita-maestre- ... 22016-1550


Pac'amunt
   
Respòndre citant  
Vore mensages de fa:  Ordenar per  
Nòu tema Responder al tema  [ 3 mensages ] 

Totes les hòres son UTC + 1 hòra


No pòt obrir nòus temes en este Foro
No pòt respòndre a temes en este Foro
No pòt editar els seus mensages en este Foro
No pòt borrar els seus mensages en este Foro
No pòt enviar adjunts en este Foro

Buscar:
Anar a:  
cron




Cada foriste és responsable exclusiu de les opinions o continguts que puga publicar en el foro



Powered by phpBB © phpBB Group
Traduit a la llengua valenciana per IDIOMA VALENCIÀ

Style designed by Team - Programming forum